深圳商标注册外观专利申请

商标法第五十七条第（二）项“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似 的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同 或者近似的商标，容易导致混淆的”实则规定了三 种不同的侵权行为模式：（1）未经商标注册人的 许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商 标，容易导致混淆的（简称“相同商品+近似商标 +混淆”模式）。（2）未经商标注册人的许可， 在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易 导致混淆的（简称“类似商品+相同商标+混淆” 模式）。（3）未经商标注册人的许可，在类似商 品上使用与其注册商标近似的商标，容易导致混淆 的（简称“类似商品+近似商标+混淆”模式）。而《标准》第十九条则进一步明确“在商标侵权判 断中，在同一种商品或者同一种服务上使用近似商 标，或者在类似商品或者类似服务上使用相同、近 似商标的情形下，还应当对是否容易导致混淆进行 判断”。该条款一方面重申商标法立法本意，对三种商标侵权模式进行了明确细分，笔者认为《标 准》出台的目的应当是防止市场混淆，进而保护商 标专用权和消费者权益；另一方面将“对是否容易 导致混淆进行判断”明确规定为这三种侵权行为的 执法标准，规范了商标侵权执法行为。换言之，在 判断上述三种商标侵权行为是否成立时，执法人员 的最终判断依据，都要落脚在是否引起了市场混淆 之上，如果不存在“容易导致混淆”可能的情形， 则三种商标侵权行为均不成立。

 

“容易导致混淆”不需要造成混淆事实《标准》第二十条规定“商标法规定的容易导 致混淆包括以下情形：（一）足以使相关公众认为 涉案商品或者服务是由注册商标权利人生产或者提 供；（二）足以使相关公众认为涉案商品或者服务的 提供者与注册商标权利人存在投资、许可、加盟或者 合作等关系”，这意味着判断“容易导致混淆”只需 要具备混淆的可能性，不需要造成混淆的事实。

 

笔者深圳商标注册代理认为，基于行政执法的合法性，行政处 罚必须以事实为依据的法定要求，在商标行政执法 中，建议执法人员对混淆可能性进行一定的事实调 查，来源于相关公众的反馈意见则是导致混淆的最 好佐证。例如，在2014年查处北京苏稻公司侵犯 北京稻香村公司“稻香村”商标专用权案件时，执 法人员通过对已经购买苏稻食品的顾客开展问卷调 查，佐证“相关公众认为购买的商品是由北京稻香 村公司生产”；2018年查处“鸭哥”侵犯“全聚 德”商标专用权案时，执法人员通过大众点评、美 团等平台的用户评论调查，佐证“鸭哥”对“全聚 德”商标的使用足以使消费者认为其系全聚德公 司的子品牌；2019年查处北京某公司侵犯“华为 HUAWEI”商标专用权案时，执法人员通过调查其 第三方网站、客服电话、客服短信，佐证足以使消 费者误认其为华为官方售后维修中心，接受的服务 来源于华为公司。